Можно ли устранить буржуазный режим конституционным путем?

Интересная, все-таки, штука – выборы в «свободной» и «демократической» стране, например, в «нашей» Украине. Две трети трудоспособного населения страны составляют рабочие города и села, а в Верховной Раде их всего раз, два – и обчелся. Зато две трети депутатских мандатов в ВР принадлежат представителям крупного и среднего бизнеса, высокопоставленным чиновникам.
Как же так происходит, что большинство в стране составляет городской и сельский пролетариат, а у власти сплошь дельцы, взяточники, жулики и аферисты? Ведь формально, по закону, в нашем обществе все равны и никаких привилегий избирательное законодательство для чиновников, банкиров и олигархов не предусматривает. Выборы свободные, прямые, равные и тайные. Чего еще, казалось бы, надо? Но в том-то и дело, что буржуазии, оказывается, от закона никаких привилегий и не нужно. Ее главная привилегия – деньги. В среднем на избирательную кампанию будущий депутат должен был раскошелиться не меньше, чем на несколько сотен тысяч у.е.
В то время как масса трудящихся едва-едва сводит концы с концами, вынуждена вести ежедневную изнурительную борьбу за существование и ей, попросту говоря, не до политики, буржуазия располагает для этого всем необходимым: во-первых, средствами; во-вторых, образованием; в-третьих, связями и знанием всех ходов, приемов, средств и возможностей ведения борьбы за власть.
Вот почему рабочие, за очень редким исключением, практически не участвуют непосредственно в избирательных кампаниях. Ведь результат такого участия нетрудно предвидеть заранее. Чтобы вы сказали, если бы кто-то додумался организовать соревнования, в которых бы на «равных» условиях принимали участие, скажем, велогонщики и автогонщики? Каждый бы сказал, что это фарс, а не соревнования. Вот и выходит, что демократия в буржуазном обществе есть демократия только для имущих, где выборы -это гонки, соревнования, в которых почти сплошь участвуют одни «иномарки ». А для рабочего класса – это самое настоящее насилие, диктатура эксплуататорского меньшинства над трудящимся большинством.
В связи с этим перед коммунистами встает принципиальной важности теоретический и практический вопрос: можно ли насилие, диктатуру преодолеть ненасильственным, нереволюционным, конституционным путем?
В том, что в стране установлена диктатура буржуазии – сомнений ни у кого нет. Так, в Постановлении Пленума ЦК КПУ от 20 апреля 2002 года «О политических итогах выборов народных депутатов Украины, органов местного самоуправления и задачах партии» власть характеризуется не иначе как «антинародный, насквозь коррумпированный и криминальный режим ставленников крупного капитала, мафиозных кланов, послушных исполнителей воли Вашингтона, международных финансовых олигархов, агрессивного блока НАТО». Какие же цели и задачи в связи с этим встают перед коммунистами? Постановление так отвечает на этот вопрос: «устранить конституционным путем» этот режим.
Каким образам конкретно это предполагается сделать?
«Коммунисты, – читаем дальше в Постановлении, – должны прийти в новый парламент как боевая, сплоченная оппозиция правящему режиму, вооруженная развернутой программой действий по выводу Украины из глубокого кризиса, политической силой, крепко держащей инициативу в своих руках. Вместе с другими силами в Верховной Раде добиться внесения изменений в Конституцию Украины, гарантирующих преобразование Украины из президентско-парламентской республики в парламентско-президентскую как первый шаг к возрождению Республики Советов».
Развернутого теоретического анализа и обобщения опыта мирового коммунистического движения, анализа самой возможности таким образом восстановить власть Советов и вернуть Украину на социалистический путь развития в данном Постановлении мы не находим. Поэтому возьмем на себя смелость высказать некоторые сомнения на этот счет.
Ну, во-первых, стоять на точке зрения «оппозиции» – это значит стоять на точке зрения исключительно внутрипарламентской борьбы. «Оппозиция, – отмечал еще Ленин, – есть понятие мирной и только парламентской борьбы, то есть понятие, соответствующее нереволюционной ситуации, понятие, соответствующее отсутствию революции» (В.И.Ленин. ПСС. Т. 37, с. 283).
Что значит отсутствие революционной ситуации? Это значит, что действительной политической силой, которая «крепко держит инициативу в своих руках», в нашем случае является не рабочий класс, не трудящиеся массы, и тем более не парламентская оппозиция, а «насквозь коррумпированный, криминальный антинародный режим ставленников крупного капитала». Убедительным доказательством этого являются президентские выборы 1999 г., антиконституционный переворот в Верховной Раде в феврале–марте 2000 г., так называемый Всеукраинский референдум по «народной» инициативе в апреле 2000 г., уменьшение в марте 2002 г. наполовину фракции коммунистов в ВР по сравнению с предшествующим составом парламента.
Во-вторых, только совершенно наивные люди могут предполагать, что постепенным изменением конституции Украины можно возродить власть Советов. Да, нет ничего невозможного в том, чтобы путем внесения изменений в Основной закон добиться преобразования президентско-парламентской республики сначала в парламентско-президентскую, а затем и в чисто парламентскую республику. Почему? Да потому, что все это государственные формы одного и того же содержания – диктатуры буржуазии, изменение которых нисколько не колеблет ее классового господства. И при определенных условиях буржуазные парламентарии могут пойти на эти изменения. Совсем другое дело – республика Советов. Между нею и парламентской республикой – пропасть, поскольку первая является государством диктатуры пролетариата, а вторая – диктатуры буржуазии. Эту пропасть можно преодолеть только посредством революционного слома буржуазной государственной машины.
Вы что же думаете, что буржуазный парламент когда-нибудь проголосует за уничтожение парламентаризма и установление диктатуры пролетариата? Держи карман шире! История классовой борьбы однозначно свидетельствует о том, что принятие новой конституции всего лишь закрепляет уже реально установившееся господство того или иного класса, а не предшествует ему. Это закон классовой борьбы. Так, Октябрьская революция установила диктатуру пролетариата в 1917 г., а первая Советская Конституция была принята только через год, когда реальная политическая, военная и экономическая власть Советов утвердилась снизу повсеместно. «Советская конституция, – отмечал Ленин, – не писалась по какому-нибудь «плану», не составлялась в кабинетах, не навязывалась трудящимся юристами из буржуазии. Нет, эта Конституция вырастала из хода развития классовой борьбы, по мере созревания классовых противоречий».
Другой пример. К власти буржуазия в Украине пришла еще в 1991 году, либеральные рыночные реформы шли бешенными темпами уже несколько лет подряд, а Советская Конституция формально действовала аж до 1996 г., пока парламент под руководством «социалиста» А.Мороза не проголосовал за «новую» буржуазную конституцию. Спрашивается, если все дело в Основном законе, почему же тогда коммунисты-депутаты от КПУ еще в 1994 г., сразу же после выборов, опираясь на еще действующую Советскую Конституцию 1977 г., не начали поворот к социализму? Потому, что реальная власть уже тогда была не в Верховной Раде, а в администрации президента, в кабмине и банках.
Допустим, свершилось такое чудо, и буржуазный парламент проголосовал за превращение парламентской республики в республику Советов, предполагающую: а) смену территориального принципа выборов на производственный; б) непрямые выборы в Советы высших уровней; г) лишение избирательных прав буржуазии и т. п. Что тогда? Поскольку реальная власть и собственность находится в руках у дельцов, олигархов, чиновников госаппарата, в банках, министерствах, корпорациях типа Индустриального союза Донбасса, Интерпайп и т. п. и т. д., то буржуазии будет достаточно собрать 50 тысяч своих сторонников под стенами Верховной Рады, чтобы разогнать «свихнувшихся» депутатов, даже не прибегая к полицейским мерам, и назначить новые выборы по старым правилам. Вот и все.
Какой же отсюда следует вывод? А тот, что «без насилий по отношению к насильникам, имеющим в руках орудия и органы власти, нельзя избавить народ от насильников». (В.И.Ленин. ПСС. Т. 41, с.382). «В революции надо победить враждебные классы, надо свергнуть защищающую их государственную власть, а для этого недостаточно «воли большинства народа», а необходима сила революционных классов, желающих и способных сражаться, притом сила, которая бы в решающий момент и в решающем месте раздавила враждебную силу». (В.И.Ленин. ПСС. Т. 34, с.124).
«При таком положении вещей предполагать, что при сколько-нибудь глубокой и серьезной революции решает дело просто-напросто отношение большинства к меньшинству, есть величайшее тупоумие, есть самый глупенький предрассудок дюжинного либерала, есть обман масс, сокрытие от них заведомой исторической правды. Эта историческая правда состоит в том, что правилом является при всякой глубокой революции долгое, упорное, отчаянное сопротивление эксплуататоров, сохраняющих в течение ряда лет крупные фактические преимущества над эксплуатируемыми. Никогда иначе эксплуататоры не подчинятся решению большинства эксплуатируемых, не испробовав в последней, отчаянной битве, в ряде битв своего преимущества.
Переход от капитализма к коммунизму есть целая историческая эпоха. Пока она не закончилась, у эксплуататоров неизбежно остается надежда на реставрацию, а эта надежда превращается в попытки реставрации. И после первого серьезного поражения, свергнутые эксплуататоры, которые не ожидали своего свержения, не верили в него, не допускали мысли о нем, с удесятеренной энергией, с бешеной страстью, с ненавистью, возросшей во сто крат, бросаются в бой за возвращение отнятого «рая», за их семьи, которые жили так сладко и которые теперь «простонародная сволочь» осуждает на разорение и нищету (или на «простой» труд...). ...И при таком положении вещей, в эпоху отчаянной, обостренной войны... толковать о большинстве и меньшинстве, о чистой демократии, о ненадобности диктатуры, о равенстве эксплуататора с эксплуатируемым!! Какая бездна тупоумия, какая пропасть филистерства нужна для этого!». (В.И. Ленин. ПСС. Т. 37, с.263-264).
В связи с этим возникает следующий вопрос. Если без насилия переход от буржуазной демократии к пролетарской (как, кстати, и наоборот) невозможен, то возможно ли осуществить этот переход без гражданской войны, мирно?
Ленин так отвечал на этот вопрос: «...Нельзя отрицать того, что в отдельных случаях, в виде исключения, например, в каком-нибудь маленьком государстве после того, как соседнее большое уже совершило социальную революцию, возможна мирная уступка власти буржуазией, если она убедится в безнадежности сопротивления и предпочтет сохранить свои головы». (В.И.Ленин. ПСС. Т. 30, с. 122).
Согласитесь, прежде чем утверждать, что возможно устранить буржуазию от власти конституционным путем и установить власть Советов посредством совершенствования институтов буржуазной демократии, нам следовало бы сначала опровергнуть как устаревшие вышеизложенные мысли Ленина на этот счет.
Мы начали нашу борьбу не на пустом месте. И нельзя делать вид, что не существует таких ленинских работ как «Государство и революция», «Пролетарская революция и ренегат Каутский», не существует опыта мирового коммунистического движения, свидетельствующего о том, что без революции, без насилия переход от капитализма к социализму невозможен. Разумеется, никто не требует, чтобы во всех партийных резолюциях записывался пункт о «насильственном свержении существующего строя» – это запрещено буржуазным законодательством. Но ведь никто же не заставляет нас принимать формулировки, смазывающие принципиальную противоположность буржуазной и пролетарской демократии.

А. Будило.