Отрывки из ненапечатанного
(о том, могут ли прийти коммунисты к власти, используя выборы)

В Прибалтике в 1940 году коммунисты пришли к власти именно через выборы. Бесспорно, там в это время уже были Советские войска. Но далеко не только это сыграло роль. В Чехословакии в 1945 году тоже были Советские войска, но коммунисты там пришли к власти только в 1948 году. В Румынии – еще позже. Кстати, и здесь вовсю использовались именно выборы. Боюсь, что мы привыкли смотреть на социализм в Восточной Европе исключительно через патриотические очки, которые дают точку зрения удивительно совпадающую с буржуазной – советские войска насадили там социализм. Из-за этого мы не поняли ни сути восточноевропейских социалистических революций, ни роли, которую там сыграло использование выборов и парламентов.
В Прибалтике в 1940 г. возглавленные коммунистами “союзы трудового народа” получили больше чем по 90% голосов. Военщина и бюрократия не могли ничего сделать, потому, что туда были введены советские войска. Конечно, все это мало было похоже на привычные выборы с многомесячным охмурением избирателей, политической рекламой и т.п. Не думаю, что дело было в фальсификациях или в чем-то подобном. По крайней мере, демократы об этом бы писали. Где-то в конце 80-х годов была переиздана Политиздатом книжка одной английской журналистки, которая была в то время в Литве и которая доказывает полную демократичность там выборов 40-го года. Я не стану сейчас оспаривать допущения, что все это было умело организовано НКВД, но ведь любые выборы кем-то организовываются, и в нашем случае речь может идти только о том, могут ли коммунисты использовать выборы для прихода к власти. Опыт Прибалтики говорит, что могут.
Неплохой пример также Зимбабве 1980 года, когда ЗАНУ и ЗАПУ (одна другой коммунистичнее) получили подавляющее большинство именно на выборах. Понятно, что перед этим было лет десять вооруженной борьбы и оружие в руках, но ведь расисты тоже не только листовочки имели в своем распоряжении.
Это не похоже на классическую буржуазную демократию и никак не может быть перенесено на нашу сегодняшнюю ситуацию, но весь этот опыт следует тщательно изучать, и уж точно никак нельзя утверждать, как некоторые товарищи, якобы “история свидетельствует о том, что оппортунистические социал-демократы могут прийти к власти используя всеобщее избирательное право, для коммунистов этот путь закрыт”.
Конечно, для коммунистов такие выборы всегда риск, но на победу коммунисты могут рассчитывать, как правило, тогда, когда есть “подстраховка” извне, или изнутри есть военная “подстраховка”.
Не стоит сужать вопрос о роли насилия при взятии власти пролетариатом, заменять его чисто техническим вопросом о том, могут ли коммунисты прийти к власти путем выборов. Это два разных вопроса. Это даже не вопрос о мирном или немирном взятии власти, а уж, тем более, не вопрос об уничтожении буржуазной государственной машины.
Когда речь идёт о победе коммунистов, то имеется в виду не столько сам факт оглашения результатов выборов центризбиркомом в пользу коммунистов, сколько разрушение буржуазной государственной машины. Конечно, можно представить, что выборы непосредственно предшествовали такому разрушению. Именно разрушение буржуазной государственной машины есть предварительное условие успешной пролетарской революции (а Маркс говорит даже о “всякой народной революции”). И классики в этом вопросе, как показала история, не ошибались.
Но история также показала на примере так называемой “народной демократии”, что использовать буржуазную государственную машину в интересах социалистической революции очень даже можно. Конечно, с точки зрения шибко грамотных марксистов уже само выражение “народная демократия” бессмысленно, не говоря уж о том, что никакой революции в истории послевоенной Восточной Европы они в упор не видят. Скорее всего, потому именно, что иначе как “в упор”, то есть в рамках отдельной страны, они не в состоянии рассматривать революцию. Но то, что верно для национальной революции, не обязательно верно для мировой революции. Наличие Советского Союза позволило нашим товарищам в Восточной Европе действовать в сфере преобразования государственного аппарата не революционно, а реформистки. И вовсе не это привело их к поражению. Ведь у нас все было очень революционно и насильственно, но поражения избежать не удалось.

В.П.