Анализировать по двум аспектам

Достижения и ошибки в Послании Президента Украины
Л.Д. Кучмы к Верховной Раде Украины 2002 - 2011 гг.

Известный буржуазный экономист, народный депутат Украины Михаил Павловский находится в оппозиции политике президента Кучмы практически чуть не с момента его первичной «инаугурации». Сначала он выражал свою оппозиционность в «Громаде», а нынче делает это с таким же успехом в составе фракции БЮТ. Вместе с тем, М.Павловский критикует Кучму и его окружение отнюдь не с классовых позиций – иное и недоступно буржуазному экономисту. Учёный-политик предлагает выход из системного кризиса, которым охвачена Украина, на пути «улучшения» кучмовского капитализма, замены его на капитализм тимошенковский. Между тем, для трудящихся Украины хрен редьки не слаще. Интересы трудящихся и, в первую очередь, рабочего класса Украины диаметрально противоположны интересам того и другого, и капитализму вообще как общественной системе, основанной на эксплуатации наёмного труда. В то же время оценка автором кучмовских «реформ» в значительной степени справедлива, хотя и буржуазно ограничена, и, по мнению редакции, представляет несомненный интерес для наших читателей.

Все послания Президента Украины Леонида Кучмы декларируют по многим позициям правильные вещи, но проблема состоит в том, что чем радикальнее реформы они утверждали, тем хуже жилось широким слоям населения Украины.
Людей приучали, особенно старались подвластные электронные СМИ, что альтернативы неизменному курсу реформ нет, что безусловная либерализация во всех сферах экономики принесет нам высокие технологии, что Запад нам поможет, что рынок урегулирует все, а поэтому государство должно быть полностью отстранено от вмешательства в экономику, что рекомендации и кредиты МВФ и Всемирного банка, при их условиях и меморандумах, решат все финансовые проблемы, что отечественные ученые не разбираются в рынке, а поэтому необходимо полагаться на рекомендации иностранных экспертов и советников-консультантов должностных лиц – от администрации Президента Кучмы до областных администраций. Несмотря на то, что, начиная с 1995 – 96 годов, когда появились первые монографии отечественных авторов и диссертации, в которых была показана ошибочность и пагубность для Украины неизменного курса реформ Кучмы, ведущего по пути слаборазвитых латиноамериканских стран, что этот курс вобрал в себя все недостатки периферийного капитализма, прозрение в обществе начало появляться лишь в 1999-2000 годах. 
За это время псевдореформ Украина уже утратила экономического потенциала более 75%, что почти вдвое больше, чем за годы второй мировой войны (40%). Машиностроение сократилось втрое, легкая промышленность в 8 раз, а электронная отрасль – основа высоких технологий – более чем в 100 раз. Жизненный уровень населения снизился в 10 – 12 раз, 82% населения оказались за чертой бедности, безработица (со скрытой) достигла 40%. Население Украины сократилось более чем на 3 млн. за счет смертности, которая стала в два раза превышать рождаемость. Еще 2 млн. украинцев отправились на заработки и мытарства на Запад, 500 тыс. украинских женщин оказались в рабстве в 38 странах мира. Интеллект нации (“мозги”) начал вытекать из Украины. Более 6000 ученых покинули родину. Немцы, признав высокий уровень высшей школы Украины, поставили задачу забрать около 30 тыс. молодых специалистов – инженеров, технологов в области высоких технологий. Наука, интеллект, квалифицированный труд стали невостребованными в Украине.
Президент Кучма пришел к выводу, что “национальная идея в Украине не сработала” (а может, ее предали?) и что “необходимо довести реформы до конца” (чтобы переизбраться на новый срок). 
Как выяснится в конце XX века, реформы в Украине не были научно осмысленными. Даже наш куратор во Всемирном банке Марсело Селовски в конце 1998 года признался, что в отношении постсоциалистических стран, и Украины в частности, “политические решения принимаются на основе существующих возможностей, а не на основе обоснования оптимального выбора”.
В 1996 – 2001 годах выходит ряд фундаментальных работ, более глубоких по содержанию, чем западные, именно украинских ученых, о проблемах переходной экономики и проблемах глобализации: “Теневая экономика” (1996, Турчинов А.В.); “Путь Украины” (1996, Павловский М.А.); “Глобализация и безопасность развития” (2001, Белорус О.Г. и др.).
В 1998 году в Верховной Раде был зарегистрирован законопроект “Принципы национальных интересов Украины (Ю.В. Тимошенко, А.В. Турчинов, О. Г. Белорус, М. А. Павловский).
Поэтому не удивительно, что когда послание Президента Украины к Верховной Раде Украины 2000 года было разработано впервые без участия иностранных экспертов и консультантов с привлечением ученых, ныне оппозиционных народных депутатов Украины, докторов экономических наук А. В. Турчинова и В. К. Черняка, то в этом послании появились новые ключевые слова: протекционизм как противовес либерализации, национальные интересы как противовес глобализации, стратегия как противовес рыночной стихии и т. д. Но уже в послании Президента 2001 года (которое он, кстати, не произнес в Верховной Раде) те положительные сдвиги, которые были в послании 2000 года, полностью отброшены, и те ученые-конформисты, которые на этот раз его готовили, снова вернули Украину к “безальтернативному, неизменному курсу”, навязанному МВФ и ВБ, и это при том, что главный советник Президента по экономическим вопросам А. С. Гальчинский (2000 г., “Зеркало недели”) признал, что самой крупной ошибкой предыдущих девяти лет реформ была политика “радикального либерализма”. 
И вот, наконец, в анализируемом Послании 2002 года, признается, что предыдущий курс реформ был ошибочным: “В рамках нынешней модели развития широкомасштабная модернизация национальной экономики просто невозможна... Формула: сперва реформы, а затем реализация задач социального развития, определенная уже в начале переходного периода, оказалась не просто ошибочной, а глубоко деструктивной... Дало о себе знать и отсутствие чисто теоретического осмысления путей перехода от административно-командной экономики к рыночной. Во многих случаях неадекватными были и рекомендации международных финансовых институций и зарубежных экспертов. Эти рекомендации мы воспринимали некритически”.
В Послании признаны и выводы работ автора (1996, 1999, 2001 гг.) о том, что курс “радикальных реформ” Кучмы Л. Д. – это путь к рыночному фундаментализму модели XVIII—XIX веков: “Мы фактически начали двигаться в обратном направлении – демонтажа соответствующего потенциала развития, к введению стандартов стран, которые ныне специализируются на обслуживании потребностей постиндустриального центра... Наиболее опасным является укрепление позиций олигархического капитала”. То, что ошибки признаются, – хорошо, но проблема состоит в том, чтобы в процессе правильно поставленной цели – европейский выбор – не допустить новых ошибок и не закрепиться навечно на периферии мирового хозяйства и не добиться для Украины статуса колониальной страны, способной экспортировать только сырье и интеллект. Поэтому Послание необходимо проанализировать по двум аспектам. С одной стороны, выделить то положительное, что является правильным и научно обоснованным, а с другой – указать на те ошибки, которые есть в Послании, чтобы они не послужили причиной того, что при таких условиях “европейский выбор” приведет к полной утрате Украиной независимости – сперва экономической, а затем и политической.
Итак, положительные моменты Послания Президента Украины на 2002 – 2011 годы:
1. Признана ошибочность нынешнего курса реформ Кучмы и ставится задача радикально изменить курс реформ: от движения на периферию мирового хозяйства к пути в круг развитых государств – в Европейский союз.
2. В целом правильно перечислены стратегические приоритеты и указаны некоторые механизмы их реализации (разделы Ш-V):
— обеспечение экономического роста;
— утверждение инновационной модели развития;
— социальная переориентация экономической политики;
— повышение дееспособности государства в рыночной экономике;
— надежная стабильность денежно-финансовой среды;
— опора на национальные приоритеты, индикативное планирование и прогнозирование;
— укрепление регулирующей роли государства для существенного усиления его влияния на развитие социальной сферы;
— обеспечение экологической безопасности (устойчивое развитие);
— усиление роли государства в вопросах поддержки и развития предпринимательства;
— проведение административной, конституционной и судебной реформ с целью усиления сотрудничества между ветвями власти;
— преодоление коррупции, теневой экономики и ее дебюрократизация;
— формирование эффективной конкурентной среды и совершенствование отношений собственности.
3. В разделах VI и VII впервые за годы реформ власть начала говорить о стратегии макроэкономической политики и, что самое главное, о стратегии развития внутреннего рынка и реального сектора экономики, что невозможно без политики протекционизма, без собственной инвестиционной и структурно-инновационной политики (раздел VIII), без развития человеческого потенциала, без решения социальных проблем не только для социально незащищенных слоев населения, но и для трудоспособного населения. Хоть не явно, но признаны правильными шаги Юлии Тимошенко в правительстве 2000 года в отношении топливно-энергетического комплекса.
Вместе с тем, в Послании есть и существенные недостатки, и даже грубые ошибки. С точки зрения экономической науки, они не позволят реализовать отмеченное положительное и интегрироваться Украине в Европейский союз как равноправному партнеру. Укажу основные из них:
* Грубейшая ошибка – это декларация в разделе V того, что необходимо “углубление в соответствии с критериями ЕС либерализации всех сфер экономической деятельности..., переход к более либеральной модели экономического развития должен определять магистральное направление рыночных реформ в следующем десятилетии”. Это утверждение противоречит… опыту развитых стран, ибо для стран периферии, слаборазвитых стран безоговорочная либерализация и национальные интересы несовместимы.
* Вступление в МОТ должно быть не первым шагом, а в числе последних перед вступлением Украины в ЕС, так как немедленное вступление в МОТ значительно усложнит развитие наукоемкого производства и высоких технологий в Украине или вообще сделает это невозможным при условии радикальной либерализации да еще и ее углубления (см. статью Павловского М.А., “Голос Украины”, 2001 г., и монографию 2001 г.). Это противоречит опыту развитых стран, положительному опыту реформ Китая и т. д.
* В Послании лишь упоминается о недостатках и угрозах глобализации, но не раскрыты механизмы, их реализующие, не указаны методы предотвращения их отрицательных действий, даже не упоминается о том, что главным противовесом, противодействием отрицательным проявлениям недостатков, вызовов и угроз глобализации являются национальные интересы и механизмы защиты последних (см. указанные монографии отечественных ученых).
В Послании применяется введенное автором (1996 г.) понятие “стойкость экономической системы” (раздел VI), но, к сожалению, не указаны условия ее реализации (свои деньги работают на свое производство). Кое-где перепутаны понятия стойкое и устойчивое (экологизация) развитие. В Послании не сформулированы четко условия экономического роста и улучшения благосостояния. В целом в разделе VI – стратегия макроэкономической политики – правильно сформулированы цели, но не полностью, не до конца раскрыты механизмы их реализации, и поэтому возникает сомнение в воплощении этого Послания в жизнь. Так, авторы настаивают на продолжении политики стабилизации денежной единицы, которая уже привела к финансовому краху (сбережения населения не трансформируются в инвестиции и коммерческие банки не кредитуют с приемлемыми для развития процентными ставками (менее 20%) реальный сектор экономики, а занимаются спекулятивными операциями и содействуют утечке капиталов за границу). Кстати, абсолютная стабилизация денежной единицы достигается и при таких условиях: все производство останавливается и все население Украины вымирает.
* В послании есть отказ от нынешнего курса реформ, но нет отказа от его основы — монетаристской экономической политики, при которой реализация задекларированной инновационной стратегии, стратегии развития внутреннего рынка и реального сектора экономики невозможна в принципе. Послание не принимает во внимание то, что в развитых странах экономическое развитие идет на основе рекомендаций совокупности экономических теорий, среди которых базовой является не монетаристская (разработанная исключительно для уравновешенной экономики и непригодная вовсе для переходной экономики), а украинская инновационная М. Туган-Барановского (на длительный промежуток времени), Кейнса (для быстрого выхода из кризиса) и др. (см. монографии автора, 1999, 2001 гг.). Это является следствием того, что авторы не учли 12 ошибок программы “шоковой терапии” МВФ и ВБ, на которые указала в своем отчете группа “Адженда” (1992 г.), куда входили выдающиеся экономисты из 19 стран мира (от Украины акад. НАНУ Чумаченко Н. Г.), и 5 пунктов антинаучности требований и рекомендаций МВФ и ВБ, которые они выставляют при предоставлении кредитов (1999, Павловский М.А.).
* Ошибочным является тезис о том, что основой конституционных изменений (V раздел) должна стать имплементация результатов всеукраинского референдума. Так как основой сотрудничества и согласия между ветвями власти является не расширение полномочий Президента, которые предусматривал придуманный В. Медведчуком референдум и соответственно подчинение законодательной и судебной ветвей власти исполнительной, а, наоборот, – ограничение полномочий Президента, укрепление независимости ветвей власти. Основой их сотрудничества и согласия должны стать национальные интересы, интересы народа Украины. Только покончив с влиянием админресурса на результаты выборов, можно прийти к демократическому, справедливому обществу.
* Едва ли не самым слабым разделом Послания является раздел VII – стратегия доходов и основные задачи социальной политики. В нем есть лишь лозунги и декларации. Из этого раздела вы не узнаете, когда зарплата в Украине будет хотя бы на таком уровне, как до начала реформ, когда будут возвращены сбережения. Создается впечатление, что администрации Президента не очень и хочется, чтобы росло благосостояние народа, чтобы справедливость торжествовала в нашем обществе. В разделе V, где речь идет о развитии института банкротства, написано: “Задача состоит в том, чтобы сформировать правовую среду, которая обеспечит эффективную защиту кредиторов и собственников (инвесторов)...” А кто защитит простых акционеров и наемных работников, которых значительно больше, чем собственников?
Перечень недостатков и положительных моментов этого Послания можно было бы продолжить. Вопрос состоит в том, есть ли другой документ, который включал бы положительные моменты Послания и не имел его недостатков. К счастью, такой документ разработан – это законопроект “О принципах национальных интересов Украины”, авторами которого являются Ю.В. Тимошенко, А.В. Турчинов, О.Г. Белорус и автор этих строк; все они ученые, народные депутаты, члены фракции “Блок Юлии Тимошенко”.
Итак, для того, чтобы воплотить в жизнь и реализовать главную цель Послания – европейский выбор, необходимо безотлагательно вынести на всенародное обсуждение и принять указанный законопроект Ю. Тимошенко и др. “О принципах национальных интересов Украины”.
Если же со стороны администрации Президента будет противодействие принятию этого законопроекта, то это будет означать, что Президент Кучма Л.Д. не столько заботится о народе, о национальных интересах, сколько об избрании его на третий срок, так как второй был для того, чтобы “доводить реформы до конца”, а третий будет нужен для того, чтобы исправлять ошибки двух предыдущих сроков.
Но надо ли это народу, отвечает ли это национальным интересам?

Михаил ПАВЛОВСКИЙ, 
доктор экономических и технических наук, профессор,
член фракции “Блок Юлии Тимошенко”.
«ГУ» № 108 от 15 июня 2002 г.