Жизнь Мариуполя

В этом выпуске:

ОБСУЖДАЕМ ВНЕСЕНИЕ ИЗМЕНЕНИЙ В КОНСТИТУЦИЮ УКРАИНЫ

СВИДЕТЕЛЬСТВА “ВСЕНАРОДНОГО ПРИНУЖДЕНИЯ”

Городской комитет Компартии Украины получает от горожан всё новые свидетельства их принуждения властными чиновниками и руководителями предприятий, организаций и учреждений города одобрить изменения в Конституцию Украины, вынесенные Президентом Л. Кучмой на т.н. всенародное обсуждение.
Людям предлагается некая анкета, большинство вопросов которой не являются дословными предложениями президента, но сформулированы таким образом, что положительный ответ может расцениваться как поддержка его варианта изменений в Конституцию. К тому же рассчитаны эти вопросы, по-видимому, прежде всего, на тех граждан, которые не читали не только президентских предложений, но и действующей Конституции тоже.
Например: “Одобряете ли Вы необходимость перехода Украины к новой, более демократической парламентско-президентской политической системе?”.
Разумеется, каждый гражданин Украины, испытавший в последние годы на собственной шкуре все “прелести” надругательства власти над его политическими, экономическими и социальными правами, ответит на этот вопрос положительно. Другое дело, что в президентском проекте, по сути, нет совершенно ничего ни о “новой”, ни о “более”, ни о “демократической”. А есть попытка ещё решительнее сосредоточить власть и, прежде всего, её репрессивные институты, а также право распускать парламент в руках президента. Но обосновать такую позицию, отличную от официальной, в анкете не удастся. Там только три варианта ответа – да, нет, не определился. И ни шагу в сторону. Положительный же ответ на приведенный выше вопрос квалифицируется т.н. “общественными (читай – административными) приёмными”, как поддержка предложений Президента.
Или ещё. “Считаете ли Вы необходимым улучшить представительство Вашего региона в Верховной Раде Украины путём создания её Верхней палаты – Палаты регионов?”. Кто, спрашивается, будет против “улучшения представительства”? Конечно – за! Но такой ответ опять же будет расценен как согласие на создание двухпалатного парламента с правом Верхней палаты одобрять (или не одобрять) законы, принятые Нижней палатой, при сохранении ещё и права президентского вето. Об этом в анкете ни слова. Как и о том, на какой основе будет избираться эта самая Палата регионов. Об этом, кстати, ничего не сказано и в президентском проекте. И едва ли случайно не сказано. 
А ведь принятие такой нормы, практически приведёт к параличу законотворческой функции нижней палаты – нардепам придётся без конца оглядываться, а одобрят ли их законопроект Верхняя палата и Президент или не одобрят?
Таким образом, уже сама формулировка вопросов анкеты преследует цель сделать выводы об одобрении президентского проекта, каким бы действительно не было мнение тех, кто её заполняет.
Не менее любопытен и заготовленный загодя бланк протокола собрания участников обсуждения предложений Президента Украины о Конституционной реформе. Рассматриваемые на собрании вопросы здесь сформулированы с унтерпришибеевской “непосредственностью”:
“Законы и решения, принятые народом на Всеукраинском референдуме, должны иметь высшую юридическую силу”. “Интересы регионов в Верховной Раде должны быть представлены Верхней палатой – Палатой регионов”. (Выделено нами). А почему, собственно говоря, “должны” уже в загодя заготовленном бланке? Ведь обсуждение и проводится для того, чтобы определиться – должны или не должны.
К протоколу прилагается и конкретная инструкция по “всенародному обсуждению”, именуемая в миру “Информацией о проекте Закона Украины “О внесении изменений в Конституцию Украины”. Сей документ тоже не таясь выполняет задачу без обиняков одобрить президентскую реформу:
“Такой подход нельзя не поддержать…”, “предложения Президента вобрали в себя практику, сложившуюся во многих демократических странах”, “содержащиеся в нём (имеется в виду президентский проект) предложения продуманы и аргументированы”, “предложения главы государства находят преимущественно положительный отклик” и т.д., и т.п.
Таким образом, в Мариуполе, как, впрочем, и по всей Украине, власти беспардонно стремятся повлиять на мнение граждан. Вместо того, чтобы это мнение выяснить и учесть, для чего теоретически и проводится всенародное обсуждение, чиновники добиваются безоговорочного одобрения президентского законопроекта “О внесении изменений в Конституцию Украины”. Механизмы не новы. Тем же самым они занимались как при подготовке, так и при проведении присно памятного референдума “за народною іниціативою” три года назад. Опыт есть. Но напрасно кто-то надеется, что опыта тогда набрались только власти. Те, над кем они властвуют, тоже не лыком шиты.
Городской комитет Компартии Украины направляет документы и свидетельства граждан об использовании административного давления в ходе т.н. “всенародного обсуждения” президентских инициатив в ЦК КПУ и фракцию коммунистов в Верховной Раде для последующего публичного разоблачения истинных целей организаторов этой кампании принуждения.

Информационный центр Мариупольского
горкома Компартии Украины.

ОГРАНИЧИТЬ ПРАВО ПРЕЗИДЕНТА
РАСПУСКАТЬ ПАРЛАМЕНТ

Вынесенным на всенародное обсуждение проектом конституционной реформы предполагается расширить полномочия Президента в части досрочного прекращения полномочий парламента (Государственного собрания). Президент сможет это сделать, в случае внесения предложенных изменений в Конституцию в трех случаях:
– если на протяжении одного месяца в палате не сформировано постоянное действующее парламентское большинство;
– если на протяжении шестидесяти дней после отставки Кабинета Министров Украины не сформирован персональный состав Кабинета Министров Украины, который в соответствии с Конституцией Украины назначается Государственным собранием (за исключением силовых министерств);
– если до 1 декабря не утвержден Государственный бюджет Украины на следующий календарный год.
Положение действующей Конституции о возможности досрочного прекращения Президентом полномочий Верховной Рады в случае, если на протяжении тридцати дней одной очередной сессии пленарные заседания не могут начаться, из Конституции предлагается изъять. С этим следует согласиться, поскольку это положение практически не может быть применено.
Вместе с тем следует предусмотреть в Конституции, как и предлагает Президент, возможность досрочного прекращения полномочий парламента, если он окажется несостоятельным сформировать на протяжении шестидесяти дней после отставки Кабинета Министров его новый персональный состав. Это и будет свидетельством отсутствия в парламенте большинства. В отдельности выделять как основание для досрочного прекращения полномочий парламента формирование на протяжении одного месяца постоянно действующего парламентского большинства не следует, учитывая неопределенность самого понятия “постоянно действующее парламентское большинство”.
А досрочное прекращение полномочий парламента в случае неутверждения до 1 декабря Государственного бюджета Украины на следующий календарный год дает возможность искусственно создавать ситуацию для роспуска неугодного Президенту парламента. Поэтому такое положение принимать ни в коем случае нельзя.

Е.Г.Таран, В.П.Иванов, И.И.Трач.

ИЗБИРАТЕЛЬНЫЙ ГОД?

В обсуждаемом проекте изменений Конституции предложено, чтобы очередные выборы Президента Украины, выборы в органы государственной власти и местного самоуправления проводились на протяжении одного года в такой последовательности:
выборы народных депутатов Украины – в последнее воскресенье марта;
выборы депутатов местных Советов, сельских, поселковых, городских голов, депутатов Верховной Рады Автономной Республики Крым – во второе воскресенье сентября;
выборы Президента – в первое воскресенье декабря.
Предложения, на первый взгляд, привлекательные. Но чтобы провести все выборы на протяжении одного года, нужно: или досрочно, в 2004 (а не в 2006) году провести выборы народных депутатов Украины, а также выборы органов местного самоуправления и депутатов Верховной Рады Автономной Республики Крым, или продолжить полномочия нынешнего Президента (до 2006 года, когда могут быть проведены очередные выборы народных депутатов Украины, или до 2007 года – в случае продления их полномочий. Но для этого нужно решить вопрос об их продлении).
Как это будет практически выглядеть, в президентских предложениях не обозначено.
Следует учесть и то, что внесение предложенных Президентом изменений в статью 71 Конституции, которая содержится в разделе III “Выборы. Референдум”, потребует утверждения законопроекта, в случае принятия его не менее чем двумя третями конституционного состава Верховной Рады, всеукраинским референдумом, который назначается Президентом (ст.156 Конституции), что практически сделает невозможным реализацию конституционной реформы к следующим президентским выборам (если они будут проводиться в 2004 году). Между тем вопрос о сроках проведения выборов может быть решено в соответствующих законах без внесения изменений в Конституцию.
Кроме того, проведение всех выборов на протяжении одного года превратит каждый пятый год в сплошную избирательную кампанию, а это будет отвлекать внимание всех государственных органов, органов самоуправления от выполнения их конституционных функций. К тому же не исключены и внеочередные выборы.
Президент предлагает также указать, что “Всеукраинским референдумом могут приниматься законы Украины”, что “законы и прочие решения, принятые на Всеукраинском референдуме, имеют высшую юридическую силу и не требуют утверждения органами государственной власти, должностными лицами”.
Но относительно этого положения уже три года тому назад Конституционный Суд Украины высказал аргументированные возражения, рассматривая ещё предложения инициаторов Всеукраинского референдума 2000 года. А потому не стоит вновь повторяться.

А.Е.Дороженко, Р.С.Томащук.

УСИЛИТЬ РОЛЬ ПАРЛАМЕНТА

Если уж усиливать роль парламента, то ему нужно передать полномочия назначения на должность и отстранения от должности председателей Антимонопольного комитета Украины, Государственного Комитета охраны государственной границы, председателя Службы безопасности Украины, руководителей таможенной службы и налоговой администрации, Фонда госимущества Украины, а также членов Центральной избирательной комиссии Украины, включая её председателя. 
Верховная Рада также должна иметь право выносить недоверие Кабинету министров, как в целом, так и любому члену правительства, что должно автоматически повлечь за собой их отставку.
Пора внести в Конституцию и такие изменения, которые бы прекратили проволочки с введением в действие законов, принятых Верховной Радой.
Если Президент Украины на протяжении установленного срока не возвратил закон для повторного рассмотрения, не подписал его и не опубликовал, то такой закон надо считать принятым, официально публиковать и вводить в силу за подписью Председателя Верховной Рады Украины.
Так же надо поступать и в том случае, если Президент в течение десяти дней не подписывает закон, повторно принятый уже конституционным большинством Верховной Рады, после возврата его в парламент с президентскими замечаниями или в связи с президентским вето.

Н.Мартынюк.

НАДО ПО СУЩЕСТВУ

Судя из бесед с товарищами по работе и соседями, я отношусь к тому меньшинству граждан, которые всё-таки дали себе труд познакомиться с полным текстом проекта закона “О внесении изменений в Конституцию Украины”, вынесенного Президентом на всенародное обсуждение.
Да, практическая организация этого обсуждения ничего, кроме отвращения, не вызывает. Не терплю, когда мне навязывают чьё-то мнение, особенно мнение начальства. И уже по одному этому президентские предложения у многих вызывают недоверие. Но ведь политическая реформа в стране – вопрос очень важный. И отвергать её только потому, что её так безобразно начали, было бы неверно. Тем более, что в проекте Президента есть немало дельных предложений. Не стоит их отвергать с порога только потому, что они внесены Президентом.
Почему бы не согласиться с предложением о продлении полномочий Верховной Рады Украины до пяти лет и избрании депутатов местных советов, сельских, поселковых, городских голов на такой же срок? Или о досрочном прекращении полномочий депутата, избранного по партийному списку, если он вышел, или его “вышли” из депутатской фракции этой партии? Или об ответственности Кабинета Министров как перед Президентом, так и перед Верховной Радой?
В президентском проекте есть и ещё положения, которые вполне можно было бы принять.
Из трёх причин для роспуска парламента, указанных Президентом, надо оставить одну – возможность досрочного прекращения полномочий парламента, если он не сможет сформировать на протяжении шестидесяти дней после отставки Кабинета Министров его новый персональный состав.
Нужно отвергнуть притязания Президента на назначение руководителей силовых ведомств, предоставив это право исключительно парламенту. Причём парламенту однопалатному, а не с региональной надстройкой. Представляю, как в таком парламенте будут драть чубы “западенцы” с “восточниками” и “южане” с “северянами”. Но и не это главное. Ведь в таком парламенте ни один путёвый закон для народа не пройдёт. Сначала его тормознут “регионалы”, т.к. нет сомнений, что их палата соберёт, главным образом, магнатов местного значения. Что им до нас, сирых! Потом ещё Президент со своим вето.
За парламентом нужно закрепить и право назначать и увольнять Генерального прокурора.
Было бы справедливо и правильно установить выборы Председателя Верховной Рады, его замов и председателей Комитетов Верховной Рады с учётом количества депутатов в соответствующих депутатских фракциях.
Неоднозначно предложение Президента о принятии законов на всенародных референдумах. Это может получиться что-то вроде Новгородского вече или коллективного писания запорожцами писем турецкому султану. Здесь ещё надо подумать.
В общем, обсуждать изменения в Конституцию надо по существу. А не по тому, кто их предложил.

В.Ивашенко.

“СИЛОВИКИ” – ПРЕРОГАТИВА ПАРЛАМЕНТА

Президент предлагает, чтобы состав Кабинета Министров назначался парламентом по представлению Премьер-министра. Но при этом за Президентом сохраняется право назначения по представлению Премьер-министра “силовых” министров – Министра внутренних дел, Министра по вопросам чрезвычайных ситуаций и по делам защиты населения от последствий Чернобыльской катастрофы, Министра иностранных дел, Министра обороны.
Если учесть, что согласно проекта изменений в Конституцию, вынесенного на всенародное обсуждение, Президент:
– и дальше будет назначать председателей местных государственных администраций;
– будет назначать не одну треть, как сейчас, а половину членов Конституционного Суда;
– будет ликвидировать суды, определять количество судий в судах, осуществлять перевод судий, назначать руководителей судов;
– будет освобождать от должности (без согласия парламента) Генерального прокурора Украины, 
то можно сделать вывод, что предложенные изменения преследуют цель фактически снять с Президента ответственность за состояние дел в экономике, социальной и других сферах, и, вместе с тем, не только сохранить за ним, а и расширить возможность опираться на “силовые” структуры, что характерно для полицейского государства.
Этого допустить нельзя. Назначение и увольнение “силовиков” должно стать прерогативой Верховной Рады.

И.Алехин.

БОЛЬШИНСТВО – ПОНЯТИЕ НАДУМАННОЕ

Из президентского проекта изменений в Конституции вытекает, что постоянно действующее большинство в парламенте (точнее в его Нижней палате – Государственном собрании) может быть создано на протяжении одного месяца после открытия первого общего заседания палат Верховной Рады, которое проводится после очередных выборов Верховной Рады или внеочередных выборов Государственного собрания, или в течение месяца после прекращения деятельности постоянно действующего парламентского большинства (выделено мной). То есть, “большинство” может быть создано, может распасться, снова быть создано и т.д., и все время над парламентом будет висеть “топор” досрочного роспуска. Нужно ли это?
Достаточно, что Президент будет иметь возможность досрочно прекратить полномочия Верховной Рады, если она на протяжении шестидесяти дней не сможет сформировать Правительство.
Следует указать, что в конституциях других государств такого понятия как “парламентское большинство” нет. Конституциями определяется порядок принятия парламентами законов и других решений большинством – простым или в четко обусловленных случаях – квалифицированным. Конституционное закрепление так называемого “парламентского большинства” (которое может исчезать, снова создаваться), наделение его особыми полномочиями, которые являются прерогативой всего парламента, означало бы не что иное, как узурпацию власти, полномочий Парламента его частью, пусть и той, которая объединяет большинство депутатского корпуса, что было бы нарушением требований статьи 5 действующей Конституции. Между прочим, на это уже обращал внимание Конституционный Суд Украины.

И.С.Головлёв.